<div dir="ltr"><div>+1 to this;<br></div><div>I had the same issue. It's confusing if you have to reinstall from scratch for instance.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jul 25, 2019 at 7:44 PM E.S. Rosenberg <<a href="mailto:es.rosenberg%2Bsailfishos.org@gmail.com">es.rosenberg+sailfishos.org@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi all,</div><div>TL;DR - if we're doing version numbers for the SDK can they at least be the same as the SFOS to which they correspond?</div><div><br></div><div>I assume this may have come up already in the past but I still want to ask this again.</div><div>I noticed when recently redownloading the SDK that the versioning scheme had switched twice from numbers to dates and then back to numbers.</div><div><br></div><div>As a rule I am a proponent of the dates versioning system since it allows me the user to easily know just how far behind I am.</div><div>That being said in this case I am actually a proponent of version numbers with the caveat that the SDK version and the SFOS version number should be the same.</div><div>When I was downloading the SDK I actually ended up cancelling the download and double checking the file listsing to see whether I was indeed downloading the most recent version because 2.x was also a SFOS version once upon a time.</div><div>Regards,</div><div>Eli<br></div><div><br></div></div>
_______________________________________________<br>
SailfishOS.org Devel mailing list<br>
To unsubscribe, please send a mail to <a href="mailto:devel-unsubscribe@lists.sailfishos.org" target="_blank">devel-unsubscribe@lists.sailfishos.org</a></blockquote></div>