<div dir="ltr">Hi David,<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> the rules regarding single executable haven't changed, to my knowledge.<br>
<br>
</span>I actually can't see anything in the rules that states you can't have<br>
multiple executables, but it is a requirement to pass through the<br>
rpmvalidator. If it's a requirement, I'm thinking it would be helpful to<br>
make this explicit in the FAQ (which is the closest thing I'm aware of<br>
to a stated set of rules).<br></blockquote><div><br></div><div>You are probably right, but I haven't checked the text of the rules recently. They may "hide" it behind that you are expected to have your exe be called harbour-something and only that way.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> That particular problem was solved for my case by writing a wrapper and<br>
> called either QML main or the main I wanted to use from Valhalla<br>
> (<a href="https://github.com/rinigus/osmscout-server-route/blob/master/src/harbour-osmscout-server-module-route.cpp#L19" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/rinigus/<wbr>osmscout-server-route/blob/<wbr>master/src/harbour-osmscout-<wbr>server-module-route.cpp#L19</a>).<br>
<br>
</span>Just so I'm clear, for your workaround you joined the two code bases at<br>
compile time?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes, exactly this way</div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Unfortunately that won't work in my case, because I have my programme<br>
(C++) calling a Perl programme, which then calls another (C-complied)<br>
executable. It's possible using Perl would be reason enough to reject<br>
from Harbour, but one step at a time! The issue of multiple executables<br>
seems more fundamental to me.<br>
<span class=""><br>
> This solution would work, but its a touch harder to maintain. In the<br>
> end, its up to you whether you want to have the app in the harbour or<br>
> not. After all, its your decision. However, I would suggest to consider<br>
> distribution via OpenRepos and not waste too much time for working<br>
> around Harbour rules. <br>
<br>
</span>Ultimately, I agree it's much simpler to release through OpenRepos (I'm<br>
already doing this in fact), and I can appreciate the frustration for<br>
you of having to pull your app later. At least you achieved it, even f<br>
just temporarily. Getting something into Harbour is an important life<br>
goal for me ;)<br></blockquote><div><br></div><div>I understand, its a sport in the beginning. There is a simpler solution - you can always release a fart app for getting into the store :)</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Rinigus</div><div> </div></div></div></div>